CARTA à AMIGA - V

                                        Hugo Martins

            Prezadíssima

            Tudo bem por aqui também. Afinal, já estudou com alguma profundidade a questão relativa ao léxico dos teóricos e críticos relativamente à terminologia que utilizam para dizer o que é o fazer literário? Ninguém aprende literatura, vivencia-se, namora-se, casa-se com ela e dela nunca se separa. Diferentemente das uniões entre pessoas, alvissareiras no começo e entediantes do meio para o fim, a união entre o leitor e a literatura se torna mais intensa quanto mais a convivência entre ambos se estreita. E nisso, o amor brota mais estuante; a paixão, pródiga, difunde-se; e a certeza de que não haverá ruptura em tempo algum é inquestionável. Ninguém ensina literatura a ninguém. Há de aparecer um envolvimento, um desejo de dar-se, uma vontade permanente de ficar ao lado de... Depois é idílio, são confissões, entregas e emoções intensas. O resto é teoria e cumprimento de obrigações acadêmicas. Há páginas que arrebatam, deixam o sujeito bestificado, sorrindo à toa, chutando tampinhas e dando urros. Às vezes, até uma simples frase pode provocar arrebatamentos estéticos. Tudo depende de sensibilidade, identidade e sintonia espiritual do leitor, por força da parafantasia, que espicaça emoções, graças ao poder da palavra na sua tarefa de desrealizar o mundo. Este último verbo, na verdade, é um achado do crítico literário Eduardo Portela para compreender a literatura como” imitação (mimesis) da realidade” locução com que Aristóteles dizia a mesma coisa que o brasileiro. Em outras palavras, quando Fidelino de Figueiredo, crítico português, diz que “literatura é ficção, criação de uma suprarrealidade com os dados profundos e singulares da intuição do do artista”, nada mais está fazendo que confirmar o conceito aristotélico da arte no campo das belas-letras. Assim, a literatura imita a realidade, mas não fielmente como faz o jornalista quando narra uma notícia. A realidade aí está. O artista, assentado nela, interpreta-a e cria uma outra realidade. Um ensaio de um sociólogo sobre o fenômeno da seca nunca pode ser comparado com romances como Vidas Secas ou O Quinze. Estes constituem ficção. Aliá, alguém já disse que a literatura é a grande mentira que carreia as maiores verdades. Por isso, nessa imitação, tendo por fim o desvirtuamento do real com vistas ao alcance da beleza, o artista recorre a artifícios e brigas homéricas com as palavras de modo que tudo resulte na criação de mundos aceitáveis. O artista é semelhante ao louco e à criança, um eterno insatisfeito com a maneira como o mundo é organizado. Por isso imprime nele mudanças com as quais ninguém discorda. Não é fácil aceitar Dante e Virgílio peregrinando pelas instâncias do inferno, do purgatório e do paraíso. Não é fácil um defunto, do outro lado do mistério, compor suas próprias memórias. Não é fácil um sujeito gastar dez anos numa viagem pelo mar, rumo ao coração de sua doce amada, por estar sendo perseguido por um deus. Mas é aceitável. Tanto é que tais narrativas aí estão respirando os ares da eternidade. Pois bem. Quem instaura todo esse mundo de sonhos, encantamentos e possibilidade é a metaforização, a violação do sentido originário da palavra seja na sua acepção, seja na sua estrutura, seja na ambiência da frase. Vejamos alguns exemplos.

            Caetano Veloso, na letra da canção Sampa (olha a intimidade!), dá uma definição da cidade de São Paulo absolutamente insólita e duma beleza indescritível. Primeiro trata a cidade por TU, em seguida, diz ser ela “o avesso, do avesso, do avesso, do avesso”. Há melhor conceito para uma cidade caótica e cosmopolita? Noel Rosa, referindo-se ao olhar de uma mulher diz que ela tem “nos olhos um não sei quê”. Que quê é esse? O que não se pode definir? Chico Buarque, no realismo fantástico da letra de João e Maria, põe às claras todo o encantamento, todo o sonho do mundo das crianças em que uma delas “andava nua pelo meu país” e tinha uma só obrigação “ser feliz”. Alguma coisa mais identificável com a pureza das crianças? A felicidade, coisa difícil de se definir, é vista por Vinícius de Moraes como “uma gota de orvalho numa pétala de flor; brilha tranquila, depois, de leve, oscila, e cai como uma lágrima de amor”. Seria algo insustentável, bailando na leveza do ser?  Na música Maria Bonita, cantada pelos cangaceiros, diz o poeta: “Se eu soubesse que chorando, empato a tua viagem, meus olhos eram dois rios que não te davam passagem”. Vai ter lágrima assim no inferno.  No poema Testamento, Manuel Bandeira diz na quarta estrofe: “Criou-me desde eu menino/ Para arquiteto meu pai. / Foi-se-me um dia a saúde.../ Fiz-me arquiteto? / Não pude! / Sou poeta menor, perdoai! ” Alguém chega toma a locução “poeta menor” e faz um só verso quilométrico em cujo bojo, na forma e na carga fônica, brinca com a palavra menor e veja-se o que acontece: “Poetamenormenormenormenormenormenormenormenorenormenormenormenor.

               Seria o poeta menor ou enorme?

            Eis aí, amiga, os enfeitiçamentos do fazer literário. Puro encantamento. Não dê muito ouvidos ao que se diz da literatura nos discursos acadêmicos. Use a metáfora pessoana:  “tudo que em mim sente está pensando”. Ou a tirada de Catulo da Paixão Cearense, “como definir o que só sei sentir”? Reflexão na primeira; sentimento não policiado na segunda. É o que basta.

              Sempre seu: amigo e criado.